Spór o WIBOR, SKD i umowy kredytowe wybucha na nowo

Niedawne wypowiedzi Prezesa BFG dotyczące umów kredytowych, WIBOR-u i Sankcji Kredytu Darmowego (SKD) wywołały szeroką dyskusję o granicach ochrony Konsumentów i odpowiedzialności instytucji finansowych. Podkreślanie rzekomego procederu celowego nieczytania umów z bankami spotkało się z krytyką środowisk prawniczych oraz przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości, którzy wskazują, że to nie Kredytobiorcy, lecz skomplikowane i nienegocjowalne dokumenty stanowią źródło problemu. W tle sporu znajdują się również pytania prejudycjalne kierowane do TSUE, narastające napięcia wokół SKD oraz niegasnący konflikt dotyczący restrukturyzacji Getin Noble Banku.

Zarzuty wobec Kredytobiorców

W wypowiedzi Prezesa BFG podkreślono tezę, że nadmierna ochrona Konsumentów sprzyjać ma zjawisku celowego nieczytania umów w celu uzyskania darmowych kredytów. Narracja ta obejmuje zarówno Frankowiczów, jak i osoby posiadające kredyty złotowe, a problem rzekomego unikania odpowiedzialności został powiązany z obowiązywaniem SKD oraz ewentualnymi błędami formalnymi w dokumentach. W opinii Macieja Szczęsnego rozwiązania nadmiernie faworyzujące Kredytobiorców mogą prowadzić do patologii rynku, mimo że umowy te są tworzone jednostronnie i nie podlegają negocjacjom.

Krytyka kancelarii prawnych

Dużą część wypowiedzi poświęcono podmiotom reprezentującym Konsumentów. Prezes BFG zasugerował, że to kancelarie prawne oraz firmy skupujące wierzytelności inspirują pytania kierowane do TSUE w kwestiach dotyczących WIBOR-u i SKD. Miałyby one być realnymi beneficjentami sporów z bankami, a nie Kredytobiorcy dochodzący swoich roszczeń. Pogląd ten spotkał się z krytyką internautów, którzy podkreślają, że instytucje finansowe również korzystają z usług potężnych zespołów prawnych finansowanych z pieniędzy Klientów.

Reakcje na słowa Prezesa BFG

Słowa Macieja Szczęsnego wywołały liczne reakcje środowisk związanych z ochroną Konsumentów. Pełnomocnik Ministra Sprawiedliwości dr Anna Wiewiórowska-Domagalska podkreśliła, że czytanie nawet wielostronicowych umów kredytowych nie ma wpływu na sytuację Kredytobiorcy, ponieważ dokumenty te są nienegocjowalne. Wskazała, że obowiązki informacyjne spoczywają na instytucjach finansowych, które dysponują zespołami prawników odpowiedzialnych za eliminację ryzyka, a nie formułowanie oczekiwań wobec państwa. Jej stanowisko poparł również dr Jarosław Ciesielski, wskazując na obowiązujące stanowisko TSUE potwierdzające, że Konsument nie musi czytać umowy, jeśli nie ma wpływu na jej treść.

Głos internautów i ekspertów

W komentarzach pojawiły się liczne głosy zwracające uwagę, że Prezes BFG chętnie krytykuje prawników reprezentujących Kredytobiorców, lecz nie wskazuje na rolę banków w generowaniu kosztownych procesów sądowych. Przypomniano także o niedawnym wyroku TSUE, który potwierdził prawo Konsumentów do sprzedaży wierzytelności z umów kredytowych podmiotom trzecim. W opinii wielu komentujących negatywna narracja wobec cesji wierzytelności wynika z prób ograniczenia odpowiedzialności banków za wadliwe umowy.

Kontrowersje wokół restrukturyzacji

W rozmowie poruszono również temat przymusowej restrukturyzacji Getin Noble Banku. Prezes BFG podkreślił nadrzędność ochrony deponentów nad roszczeniami Frankowiczów, broniąc działań instytucji mimo licznych zarzutów formułowanych przez NIK i sądy administracyjne. Wskazał, że próby podważenia pierwszeństwa BFG przy zaspokajaniu roszczeń mają charakter nieuprawnionego omijania zasad obowiązujących w postępowaniu upadłościowym.

Sankcja Kredytu Darmowego i WIBOR

Maciej Szczęsny wyraził opinię, że ryzyko związane z podważaniem umów kredytowych opartych na WIBOR-ze i SKD jest niskie, mimo licznych pytań skierowanych do TSUE. Jednocześnie sugerował, że zagrożenie wynikające z SKD jest nadmiernie eksploatowane przez kancelarie i fundusze skupujące wierzytelności. Eksperci zwracają uwagę, że źródłem problemów nie jest aktywność Konsumentów, lecz wadliwe konstrukcje umów i niejednolite podejście sektora bankowego do obowiązków informacyjnych. Podkreślono, że obowiązujące regulacje dotyczące SKD są jasne, a ich przestrzeganie leży po stronie instytucji finansowych.

Kontrowersje wywołane wypowiedziami Prezesa BFG ujawniły narastające napięcie między instytucjami finansowymi a Konsumentami. Choć próby przerzucenia odpowiedzialności za wadliwe umowy na Kredytobiorców spotkały się z krytyką ekspertów i przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości, dyskusja na temat WIBOR-u, SKD i ochrony prawnej Klientów pokazuje, że sektor finansowy stoi przed koniecznością głębszych zmian. Jasne regulacje, rzetelne informowanie oraz eliminowanie ryzyka po stronie banków pozostają kluczowe dla odbudowy zaufania i stabilności rynku.